De nylige omvæltninger i verdens finansmarkeder blev nedkæmpet af de øjeblikkelige indgreb af både internationale finansielle institutioner som IMF og indenlandske dem i de udviklede lande, som Federal Reserve i USA. Faren synes at have bestået, selvom de seneste rystelser i Sydkorea, Brasilien og Taiwan ikke lover godt. Vi kan stå over for endnu en krise af den samme eller en større størrelsesorden momentant.
Hvad er den lære, vi kan drage af den sidste krise til at undgå næste?
Den første lektion, synes det, er den korte sigt og lang sigt kapitalstrømme er to forskellige fænomener med meget lidt tilfælles. Førstnævnte er spekulative og teknisk karakter og har meget lidt at gøre med grundlæggende realiteter. Sidstnævnte er investering orienteret og forpligtet sig til at øge velfærd og rigdom af sin nye bopæl. Det er derfor forkert at tale om “globale kapitalstrømme”. Investeringer (herunder selv lang sigt porteføljeinvesteringer og venturekapital) –, og der er spekulative, “hot” penge. Mens “hot money” er meget nyttigt som et smøremiddel på hjul af flydende kapitalmarkederne i rige lande – kan det være ødelæggende i mindre flydende, umodne økonomier eller lande med overgangsøkonomi.
De to fænomener bør indrømmes en forskellige behandling. Mens langsigtet kapitalstrømme bør være fuldstændig liberaliseret, opmuntret og velkommen – på kort sigt, bør “hot money” type kontrolleres og endda afskrækket. Indførelsen af skattemæssigt orienterede kapital kontrolelementer er (som Chile har implementeret) en mulighed. De mindre attraktive malaysiske model fjedre til at tænke. Det er mindre attraktivt, fordi det straffer både de kortsigtede og de langsigtede finansielle aktører. Men det er klart, at en vigtig og integreret del af den nye internationale finansielle arkitektur skal være kontrol af spekulative penge i stadig højere udbytter. Der er intet i sagens natur galt med høje udbytter – men kapitalmarkederne give udbytter tilsluttet økonomiske depression og pris kollapser gennem mekanismen for short-selling og gennem brugen af bestemte derivater. Dette aspekt skal neutered eller i det mindste imødegås.
Den anden lektion er den vigtige rolle, som centralbankerne og andre finansielle myndigheder spille i udfældning af finansielle kriser – eller i deres forlængelse. Finansielle bobler og aktiv prisinflation er resultatet af euforisk og irrationelle overflod – sagde formanden for Federal Reserve Bank i USA, den legendariske Mr. Greenspun og hvem kan bestride? Men det spørgsmål, som var fint side styrkes var: Hvem er ansvarlig for finansielle bobler? Ekspansiv pengepolitik, velplacerede signaler i renter markeder, likviditet injektioner, valuta interventioner, internationale bjærgning operationer – er alle koordineret centralbanker og andre centrale eller internationale institutioner. Officielle passivitet er som fremmer inflation af finansielle bobler som er officielle handling. Ved at nægte at omstrukturere banksystemet for at indføre passende konkursprocedurer, corporate gennemsigtighed og god selskabsledelse, ved at engagere sig i protektionisme og isolationisme, ved at undgå gennemførelsen af anti-konkurrence lovgivning – mange lande har fremmet tomrum inden for hvilke finansielle kriser race.
Den tredje lektion er, at internationale finansielle institutioner kan være nogle hjælp – da ikke drevet af politiske eller geopolitiske overvejelser, og når ikke gift med et dogme. Desværre, disse er de sjældne tilfælde. De fleste internationale finansieringsinstitutioner – navnlig i IMF og i mindre grad, World Bank – er begge politiseret og doktrinære. Det er kun sidst og efter den seneste mega-krise i Asien, at IFI begyndte at “genopfinde” og deres doktriner deres opskrifter. Denne ekstra konceptuelle og teoretiske fleksibilitet førte til bedre resultater. Det er altid bedre at skræddersy en løsning til kunden behov. Måske skal det være den største evolutionære skridt:
At internationale finansieringsinstitutioner vil ophøre med at betragte de lande og regeringer inden for deres kompetenceområde som ineffektive og korrupte tiggere konstant behov for finansielle infusioner. Snarere bør de betragter disse lande som klienter, kunder har behov for service. Trods alt dette, præcis, er essensen af det frie marked – og det er fra internationale finansieringsinstitutioner, at disse lande bør lære måder af det frie marked.
I store træk er der to typer af nye løsninger. En type er markedsorienteret – og den anden, interventionistisk. Den første type kalder gratis markeder, specialdesignet finansielle instrumenter (jf. eksemplet med Brady-obligationer) og en global “laissez faire” miljø til at løse problemet med finansielle kriser. Den anden tilgang betragter de frie markeder som KILDEN til problemet, snarere end dens løsning. Det kræver af indenlandske og hvor nødvendige internationale intervention og bistand til løsning af finansielle kriser.
Begge metoder har deres fordele og begge bør anvendes i forskellige kombinationer på et sag til sag.
Dette er faktisk den største lektie af alle:
Der er ingen magiske kugler, endelige løsninger, rigtige måder og kun opskrifter. Dette er en en retssag og fejl proces og i krig en bør ikke begrænse ens arsenal. Lad os anvende alle våben til rådighed for at opnå de bedste resultater for alle involverede.